在審判實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議的一個(gè)問題是:一方當(dāng)事人主張給付工程欠款，而另一方當(dāng)事人稱工程有質(zhì)量問題要求減少給付工程欠款的數(shù)額。那么，主張減少工程款的一方應(yīng)作為是對(duì)主張給付工程款一方的抗辯事由提出，還是應(yīng)另行提起反訴。該問題在審判實(shí)踐中做法不一。

一種意見認(rèn)為，主張減少工程款的一方是抗辯，無須再提起反訴。其理由是，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，對(duì)工程質(zhì)量均有約定，在工程質(zhì)量未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一方就可在另一方主張支付工程款的同時(shí)，向其請(qǐng)求減少給付工程款，無須再提起反訴;

而另一種意見與前一種意見完全相反，認(rèn)為減少工程款數(shù)額不是抗辯事由，系一個(gè)新的訴訟請(qǐng)求必須提起反訴，人民法院才能一并審理;

還有第三種意見是，對(duì)雙方合同有明確約定的，如合同約定，工程質(zhì)量有瑕疵，減少給付工程款的數(shù)額或者約定工程質(zhì)量有瑕疵，其修復(fù)費(fèi)用應(yīng)從給付工程款中予以扣除等，就可以認(rèn)定被告提出的請(qǐng)求為答辯事由，而不認(rèn)定為一個(gè)新的請(qǐng)求，對(duì)此就可以直接減少給付工程款數(shù)額或者將質(zhì)量瑕疵修復(fù)費(fèi)用予以扣除，但是必須是雙方合同有明確約定的。否則，被告的請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定為是一個(gè)新的請(qǐng)求，必須提出反訴，人民法院才可一并審理。

以上三種做法在審判實(shí)務(wù)中均存在，而且在原告追索工程欠款，被告即提出工程質(zhì)量問題，請(qǐng)求減少給付工程款數(shù)額的案件越來越普遍，對(duì)被告的這一請(qǐng)求到底應(yīng)當(dāng)確定為答辯事由還是反訴，目前尚無明確規(guī)定，因此，造成審判中做法的不統(tǒng)一。對(duì)此，我們傾向于同意以上三種意見的第一種意見，即被告主張減少工程款是抗辯，無須再提起反訴。具體理由是∶

（1）被告的請(qǐng)求沒有形成一個(gè)獨(dú)立的訴。從訴訟法學(xué)角度而言，所謂答辯是指被告或者被上訴人享有的對(duì)原告或者上訴人提出的訴訟請(qǐng)求和理由進(jìn)行回答和辯駁。其行使的目的是切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人自己的合法權(quán)益，也便于法院審理案件時(shí)能夠兼聽雙方當(dāng)事人提出的理由和意見，全面查清案情，分清是非，從而正確處理案件。而反訴是指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，被告向本訴的原告提出的一種獨(dú)立的反請(qǐng)求，目的是抵消或者吞并本訴原告的訴訟請(qǐng)求。答辯與反訴都是被告或者被上訴人享有的訴訟權(quán)利，但答辯不會(huì)增加新的訴訟法律關(guān)系并導(dǎo)致訴的增加，而反訴的基本屬性是訴，反訴的成立意味著成立了一個(gè)新的訴訟法律關(guān)系;答辯的目的是直接否定對(duì)方當(dāng)事人的訴訟理由和請(qǐng)求，答辯是義務(wù)人依據(jù)法律規(guī)定對(duì)權(quán)利人拒絕履行義務(wù)的行為。例如，訴訟時(shí)效是義務(wù)人經(jīng)常援引的一項(xiàng)抗辯事由。在建設(shè)工程合同中，承包人（原告）的義務(wù)是依照法律或合同約定交付合格工程，即沒有瑕疵的工程，而發(fā)包人（被告）的義務(wù)是依照合同約定支付工程款。在原告請(qǐng)求給付工程欠款時(shí)，被告提出工程有質(zhì)量瑕疵，請(qǐng)求減少給付工程價(jià)款的數(shù)額，是因原告未履行其義務(wù)交付合格工程，而導(dǎo)致被告提出拒絕履行支付約定工程款義務(wù)的抗辯的請(qǐng)求。這一請(qǐng)求僅導(dǎo)致被告不支付合同約定的工程款的數(shù)額，而未產(chǎn)生新的訴訟法律關(guān)系，也沒有導(dǎo)致訴的增加。因此，未形成一個(gè)獨(dú)立的訴。

（2）被告的請(qǐng)求沒有抵消或者吞并原告的訴訟請(qǐng)求，其不構(gòu)成反訴。一般認(rèn)為反訴的目的是抵消或者吞并原告的訴訟請(qǐng)求。在建設(shè)工程欠款糾紛中，被告提出拒絕履行支付全部工程款義務(wù)的抗辯請(qǐng)求，是在被告認(rèn)可尚欠原告的工程款的前提下，提出原告交付的建設(shè)工程質(zhì)量有瑕疵，請(qǐng)求在所欠工程款中扣除修復(fù)費(fèi)用后，再支付工程款。

因此，被告的這一請(qǐng)求，沒有抵消或者吞并原告請(qǐng)求工程欠款的訴訟請(qǐng)求，其不構(gòu)成反訴。

（3）在具體的審判實(shí)踐中，此類案件絕大多數(shù)是按照第一種意見即用抗辯方式處理的。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》就此類似問題規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議，買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯。該規(guī)定內(nèi)容與發(fā)包人向承包人主張減少工程款的問題類似，原則上應(yīng)以同樣方式處理。為保持司法操作連續(xù)性，維護(hù)司法權(quán)威，提高司法公信力，不應(yīng)當(dāng)輕易改變?cè)械膽T常操作方式。

另外需要特別指出的是，在建設(shè)工程欠款糾紛中，如果發(fā)包人因建設(shè)工程質(zhì)量瑕疵造成自身人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失而向承包人提出賠償請(qǐng)求的，則應(yīng)當(dāng)提出反訴，人民法院可以結(jié)合具體情況進(jìn)行并案審理。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（—） 理解與適用》。