抗戰(zhàn)時期八路軍最大規(guī)模的主動出擊——百團大戰(zhàn)爭議問題之我見

1940年，震驚中外的百團大戰(zhàn)是抗日戰(zhàn)爭時期中國共產黨領導的八路軍發(fā)動的規(guī)模最大、時間最長、戰(zhàn)果豐碩、影響極大的重大戰(zhàn)役。長期以來，百團大戰(zhàn)一直是黨史、抗日戰(zhàn)爭史研究領域里的熱點和重點問題之一。值此百團大戰(zhàn)勝利80周年暨抗日戰(zhàn)爭勝利75周年之際，筆者試從以下4個方面談幾點認識。

形勢預判問題，即有無必要組織這次戰(zhàn)役

從當時的國際國內形勢看，1940年五六月間，國際局勢發(fā)生了急劇變化，德國在西線與英法聯(lián)軍爆發(fā)大戰(zhàn)，意大利也宣布對英、法宣戰(zhàn)。6月14日，巴黎失陷。6月24日，法國正式向德、意兩國投降。歐洲戰(zhàn)局發(fā)生的巨大變化震驚了整個世界。德、意法西斯在歐洲大陸的步步緊逼，刺激了日本法西斯的侵略野心，力圖迅速結束“中日事變”，以便加快南下步伐，占領英、法、荷在東南亞的殖民地。1940年5月以后，日空軍連續(xù)3個月對重慶實施猛烈轟炸。6月12日，宜昌失守。6月18日，法屬印度支那當局在日本的壓力下，封鎖了滇越鐵路；英國為避免日本同德國結盟，也接受日本的要求，于7月15日封鎖了滇緬公路，就此截斷西方國家對國民黨政府的軍事物資運輸通道。一連串的事件使蔣介石頗為恐慌，在日本政府的政治誘降下，重慶政府與日本侵華派遣軍開始在香港、澳門進行秘密“和談”，并就舉行蔣介石、汪精衛(wèi)、坂垣征四郎三人會談一事達成初步一致的意見。

由此，八路軍總部作出預判：“由于國際形勢的變動，我西南國際交通被截斷，國內困難增加，敵有八月進攻西安截斷西北交通的消息，因此一部分大地主大資產階級之更加動搖，投降危險亦隨之嚴重。”當時，共產黨內部對國民黨投降危險的估計更為嚴重，認為“空前的困難時期和空前的投降危險快要到來了”“國民黨內部的再分裂，新的汪精衛(wèi)派的產生，已經不可避免”。正是根據這一形勢的估計，八路軍總部發(fā)布命令，提出：“我軍應積極行動，在華北戰(zhàn)場上展開較大勝利的戰(zhàn)斗，破壞敵人進攻西北計劃，創(chuàng)立顯著成績，影響全國的抗戰(zhàn)局勢，興奮抗戰(zhàn)的軍民，爭取局勢好轉。”

從華北敵后戰(zhàn)場的形勢看，從1939年入冬起，八路軍在敵后的形勢，正如彭德懷指出的，是“前門拒虎，后門進狼”。頑軍趁敵“掃蕩”之機實行“軍事反共”；日軍復趁國民黨向我進攻之際，大肆增修鐵路、公路，挖壕筑堡，以鐵路為柱、公路為鏈、碉堡為鎖，對我構筑“囚籠”，切斷我根據地之間的聯(lián)系，斷絕我山地、平原的物資流通，縮小我軍活動回旋的地域。對于橫貫太行山脈，連接同蒲、平漢鐵路的正太鐵路，日軍更是密筑據點把守，號為“鋼鐵動脈”，作為其“囚籠政策”的主要支柱。我根據地逐漸被切割、“蠶食”而日趨縮小。

1940年7月22日，八路軍總部專門下達以破擊正太路為中心的《戰(zhàn)役預備命令》，對華北敵后形勢作出如下分析：“敵寇依據各個交通要道，不斷向我內地擴大占領地區(qū)，增加據點，封鎖與隔截我各抗日根據地之聯(lián)系，以實現其‘囚籠政策’，這種形勢日益嚴重。”彭德懷后來在《往事回憶》中也提到：“亦有少數地區(qū)的群眾，在敵人的嚴重威脅下，甚至有動搖投降者，造成了根據地縮小和部隊給養(yǎng)困難。”這種“囚籠政策”給我軍民帶來日益嚴重的困難。在這種情況下，晉察冀、晉冀豫軍區(qū)首長都曾提出破擊戰(zhàn)、交通戰(zhàn)的設想，并付諸實施，如從1939年冬到1940年夏，八路軍第一二九師在晉冀豫發(fā)動的大規(guī)模交通破襲戰(zhàn)役就有4次。

因此，從國內抗戰(zhàn)形勢到華北敵后抗戰(zhàn)形勢都極端危急，再不打一仗，國民黨和日本就有媾和的危險，華北敵后戰(zhàn)場就有被“蠶食”乃至消滅的危險。

組織紀律問題，即大戰(zhàn)是否經過中央批準

為粉碎日軍的“囚籠政策”，反對國民黨投降，振奮抗戰(zhàn)軍民，1940年7月上旬，中共中央連續(xù)發(fā)出《為抗戰(zhàn)三周年紀念對時局的宣言》《關于目前形勢與黨的政策的決定》，指出：“當前時局存在空前的投降危險”，為了爭取時局的好轉，必須繼續(xù)擴大與鞏固人民軍隊，“而擴大的方向是敵人占領區(qū)域”。

于是，7月22日，八路軍總部下達《戰(zhàn)役預備命令》，命令的抬頭寫有“聶、賀、關、鄧并報軍委”，而且，據查到的發(fā)送至延安的電報收文原件可以看出，八路軍總部的這份命令已于22日當天抄呈毛澤東、王稼祥、朱德、洛甫（張聞天）等10余位中共中央和中央軍委領導人。另外，彭德懷、左權于8月22日午后發(fā)出的為百團大戰(zhàn)定名的電報也上報了中央軍委。延安方面在收到這份文電后，即送呈毛澤東、朱德、王稼祥、張聞天等中央領導人收閱。當年的收文送閱單保存完好。這就證明電報并未漏發(fā)漏送。晉察冀軍區(qū)司令員兼政治委員聶榮臻也曾指出：“百團大戰(zhàn)，并非偶然。它不是出于個別人的主觀愿望，而是我黨我軍根據當時國內外形勢的發(fā)展和廣大人民群眾的強烈愿望而發(fā)動的。”

戰(zhàn)役正式發(fā)動后，中共中央機關報逐日發(fā)表戰(zhàn)果報告。8月31日，彭德懷將乘勝擴大戰(zhàn)果的設想發(fā)電匯報給主持中央軍委工作的毛澤東、朱德、王稼祥等領導同志。9月2日，彭德懷又將第二階段作戰(zhàn)主要攻擊目標電告毛澤東、朱德。9月10日，中共中央發(fā)出《關于擊敵和友的軍事行動指示》，提出：“應仿照華北百團大戰(zhàn)先例，在山東及華中組織一次到幾次有計劃的大規(guī)模的對敵進攻行動，在華北則應擴大百團大戰(zhàn)行動到那些尚未遭受打擊的敵人方面去。”毛澤東和其他當時在延安的所有中央領導同志還都參加了慶祝百團大戰(zhàn)的勝利大會，并發(fā)了祝捷通電。

因此，百團大戰(zhàn)不是“背著中央，擅自發(fā)動”的，相反，它始終是在黨中央的關懷、支持和指導下進行的。

那么，從上報軍委的7月22日到戰(zhàn)役開始的8月20日，將近一個月時間，延安為何不作指示？原因是八路軍總部有權部署對日軍的作戰(zhàn)。朱德與彭德懷、左權簽發(fā)的預備命令，從手續(xù)上看是正確、符合程序的。因為是預備打仗的命令，對下級來說，是要做好必要準備工作，不會出現接到預備命令就馬上打響戰(zhàn)役的現象；對中央來說，就是請示打不打之意，當然朱、彭、左的意見是堅決要打的，中央如果不同意，完全可以制止，中央沒有表態(tài)，實際上就是表示同意。聶榮臻后來對此問題作了佐證：“有種傳說，說這個戰(zhàn)役事先沒有向中央軍委報告。經過查對，在進行這次戰(zhàn)役之前，八路軍總部向中央報告過一個作戰(zhàn)計劃，那個報告上講，要兩面破襲正太路。破襲正太路，或者破襲平漢路，這是游擊戰(zhàn)爭中經常搞的事情?？梢哉f，這是我們的一種日常工作，不涉及什么戰(zhàn)略問題。這樣的作戰(zhàn)計劃，軍委是不會反對的。”

與此相對應有這樣一個例子，百團大戰(zhàn)還未結束時，中原局書記劉少奇于11月底在蘇北曹甸地區(qū)組織了一次旨在消滅韓德勤、徹底解決蘇北問題的戰(zhàn)役。在戰(zhàn)役發(fā)起前，中共中央和毛澤東接到電報即迅速回電提出了不同意見。此后，延安和蘇北之間來往磋商的電報相當頻繁。以這兩次相隔不久的戰(zhàn)役來比較，合理的解釋是：蘇北戰(zhàn)役是反頑戰(zhàn)役，政策性強；而百團大戰(zhàn)是打日軍，戰(zhàn)略區(qū)的負責人有權作出部署，軍委不表態(tài)就是默許，即同意。

軍事指揮問題，即此戰(zhàn)是否違背我軍的戰(zhàn)略方針

毛澤東在1938年5月的《論持久戰(zhàn)》一文中就明確提出：人民軍隊的戰(zhàn)略方針是“基本的游擊戰(zhàn)，但不放松有利條件下的運動戰(zhàn)”。明確了分散兵力進行游擊戰(zhàn)和集中兵力實行大兵團作戰(zhàn)的關系。因此，從戰(zhàn)略層面上講，百團大戰(zhàn)并不違背我軍的戰(zhàn)略方針。

毛澤東是敵后游擊戰(zhàn)戰(zhàn)略方針的主要提出者和中央軍委的主要負責人，他在百團大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)役結束后從來沒有批評過這次戰(zhàn)役。相反，他給彭德懷發(fā)電時曾激動地說：“百團大戰(zhàn)真是令人興奮，像這樣的戰(zhàn)斗是否還可組織一兩次？”12月22日，毛澤東等中央領導致電彭德懷：“百團大戰(zhàn)對外不要宣告結束，蔣介石發(fā)動反共高潮，我們尚須利用百團大戰(zhàn)的聲勢去反對他。”這說明，中共中央和毛澤東當時對百團大戰(zhàn)是持完全肯定態(tài)度的。

同時，從戰(zhàn)役戰(zhàn)斗層面來講，此次戰(zhàn)役確有超過敵后戰(zhàn)場戰(zhàn)略防御限度的問題。在百團大戰(zhàn)第二階段，當把重點轉入攻占交通線兩側和深入根據地之敵偽據點后，我軍不僅組織了一般的攻堅戰(zhàn)，而且對堅固設防的城鎮(zhèn)，在敵人有準備的情況下，也進行了曠日持久的陣地攻堅戰(zhàn)。對晉東南晉城的包圍戰(zhàn)就是一例。1940年9月12日，八路軍包圍晉城，在猛烈炮火的掩護下一度突入城內，與日偽軍進行了激烈巷戰(zhàn)，但是這次戰(zhàn)斗沒有全殲守敵。此后，八路軍與日軍在晉城進行了十分激烈的爭奪戰(zhàn)，這樣的膠著狀態(tài)持續(xù)了約一周。9月19日，敵人一部分突圍；20日晨，八路軍再度突入城內，與敵人反復沖殺，肉搏巷戰(zhàn)，可是這次仍未全殲守敵。之后，包圍晉城的八路軍又幾度沖入城內，但終未攻占該城。至9月29日，八路軍才撤離包圍。這種情形，正如彭德懷自己所說的那樣，在破擊戰(zhàn)役后期，“有些蠻干的指揮”，使我軍“疲勞和傷亡過多了一些”。聶榮臻也指出了百團大戰(zhàn)的這一問題：“在戰(zhàn)役的第二階段，講擴大戰(zhàn)果，有時就忘記了在敵后作戰(zhàn)的方針，只顧去死啃敵人的堅固據點，我們因此不得不付出了比較大的代價，死啃敵人堅固據點的做法，是違背游擊戰(zhàn)爭作戰(zhàn)方針的。”

由于戰(zhàn)役的第二階段采取了與我軍裝備不相適應的攻堅戰(zhàn)，過多地消耗了八路軍的有生力量和根據地的人力物力，給后來堅持華北抗戰(zhàn)帶來一些不利影響。

作用效果問題，即此戰(zhàn)是否使八路軍“引火燒身”

關于百團大戰(zhàn)的結局是否“引火燒身”的問題，長期以來，有一種較為普遍的看法，即百團大戰(zhàn)過早地暴露了我軍的實力，引起敵人的重視，從而導致日軍對解放區(qū)實行更殘酷的“三光政策”和更瘋狂的“掃蕩”，造成1941年至1942年我抗日根據地急劇縮小的空前困難局面。

應當指出，1941年至1942年抗日根據地嚴重困難局面的出現，原因有很多方面。

首先，從世界的反法西斯戰(zhàn)爭全局來說，都是最艱難的時期。當時，法西斯氣焰正熾，特別是德國法西斯在侵占歐洲大部后，開始進攻蘇聯(lián)；日本海軍聯(lián)合艦隊偷襲美國珍珠港，發(fā)動對英、美等國在太平洋屬地的進攻。日軍對中國華北地區(qū)的要求是徹底占領，將其殖民地化，為它進行太平洋戰(zhàn)爭充當“兵站基地”，這才是1941年后敵后空前困難的根本原因。正如彭德懷1942年4月在野政宣教會上講的：“在華北，敵人不僅對我根據地的毀滅至一瓢一碗之細，對其占領區(qū)的掠奪，亦搜刮至一線一米之微。”

其次，在中國戰(zhàn)場，當時的華北地區(qū)是日軍的“圍剿”重點。華北資源豐富（特別是具有日本極缺的煤炭資源），是日本侵略者實行“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”的沃土，且其介于東北和華中之間，具有重要的戰(zhàn)略地位，東可控制渤海灣，南可揮師中原、直取華中，西可圖謀大西北。因此，日本對華北不斷實施“掃蕩”和1940年后對其占領區(qū)域實施愈來愈殘酷的“治安肅正”?？梢赃@樣講，日軍對華北地區(qū)的加緊“圍剿”是不可避免的，只能是時間的遲早而已。

1940年9月25日，彭德懷在北方局高干會上所作的報告，已正確預見到百團大戰(zhàn)的勝利可能會使華北的斗爭更趨于嚴重。他在報告中指出：“這當然將增加我們的困難，但可減輕敵人對我后方的壓力，減少招降的危機。今天的犧牲，可以免掉將來大的困難。”他還告誡大家“要防止驕傲輕敵”。這番話表達出一位高級指揮員的預見性、犧牲精神和全局觀念。1944年4月，毛澤東在總結相持階段以來抗戰(zhàn)的情況時指出：“幾年內，我黨開辟了一個廣大的解放區(qū)戰(zhàn)場，以至于能夠停止日寇主力向國民黨戰(zhàn)場作戰(zhàn)略進攻達5年半之久，將日軍主力吸引到自己周圍，挽救了國民黨戰(zhàn)場的危機，支持了長期的抗戰(zhàn)。”彭德懷和毛澤東的這兩段講話精神是完全一致的，充分說明了中國共產黨及其軍隊在抗戰(zhàn)中的重大作用，百團大戰(zhàn)確實是刺激了敵人，即使沒有百團大戰(zhàn)的刺激，敵人也是不會對中國人民發(fā)善心的，殘酷的“掃蕩”“蠶食”“囚籠政策”“三光政策”照樣會加到華北軍民的頭上。

習近平總書記指出：“對歷史人物的評價，應該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規(guī)律的科學把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個人。”同樣，對于這次戰(zhàn)役的評價，不能離開我們當時所處的環(huán)境和擔負的任務。百團大戰(zhàn)是我國革命戰(zhàn)爭史和抗日戰(zhàn)爭史上光輝的一頁，是抗日戰(zhàn)爭中中國軍隊對日軍的一次最大規(guī)模的主動出擊，給日軍的“囚籠政策”以沉重打擊，提高了共產黨和八路軍的威望，在艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭史上書寫了不可磨滅的輝煌篇章。